日前,作家莫言人格權(quán)官司一審勝訴,獲賠財(cái)產(chǎn)損失200萬元和精神損害撫慰金10萬元,此案一經(jīng)披露即引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

近年來,社會(huì)各界關(guān)于保護(hù)人格權(quán)的呼聲日漸高漲,但《法制日報(bào)》記者根據(jù)公開信息梳理發(fā)現(xiàn),在過往的具體人格權(quán)糾紛中,法院甚少作出如此高額賠償?shù)呐袥Q。

接受采訪的專家認(rèn)為,長期以來侵犯人格權(quán)的現(xiàn)象比較突出,但法院判決的損害賠償數(shù)額卻比較低,對侵權(quán)人起不到懲罰作用,此案判決在很大程度上改變了這種現(xiàn)狀。從長遠(yuǎn)來看,亟需加快民法典立法進(jìn)程,對人格權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)、全面的規(guī)范。

賠償請求獲得支持

凸顯司法保護(hù)力度

2月27日下午,莫言訴深圳某公司人格權(quán)糾紛案在廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院開庭。

案件的起因在于,深圳某公司在未獲莫言授權(quán)的情況下擅自將莫言姓名、照片以及書法作品用于企業(yè)宣傳視頻及廣告中,并在公共網(wǎng)絡(luò)中予以傳播。

莫言認(rèn)為,深圳某公司的這種行為使其個(gè)人聲譽(yù)在不可知、不可控的狀態(tài)下受到貶損,嚴(yán)重影響了自己的良好社會(huì)形象,導(dǎo)致社會(huì)評價(jià)降低。

5月30日,寶安區(qū)法院作出一審判決,深圳某公司未經(jīng)莫言許可使用其姓名與形象進(jìn)行商業(yè)宣傳,制造莫言為這家公司產(chǎn)品進(jìn)行代言的廣告形象,侵犯了莫言的姓名權(quán)和肖像權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院判令深圳某公司立即停止對莫言姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)行為,刪除涉案相關(guān)侵權(quán)信息；在指定媒體上刊登致歉信,賠禮道歉、消除影響；賠償莫言財(cái)產(chǎn)損失200萬元以及精神損害撫慰金10萬元。

法院認(rèn)為,根據(jù)本案的具體情況,在一般性賠償標(biāo)準(zhǔn)以下確定賠償數(shù)額顯然不能彌補(bǔ)原告的損失,對被告的侵權(quán)行為也無法起到懲戒作用,因此,法院酌定被告賠償原告上述財(cái)產(chǎn)損失,支持莫言提出的精神撫慰金的賠償請求。

在中國民法學(xué)研究會(huì)副秘書長孟強(qiáng)看來,對于人格權(quán)糾紛,200萬元的賠償和10萬元精神損害撫慰金,從目前的司法實(shí)踐來看“相當(dāng)高”。

孟強(qiáng)告訴記者,雖然本案有其特殊性,即莫言是諾貝爾獎(jiǎng)得主,但總體來說,法院還是較大幅度提高了對人格權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額,尤其是姓名權(quán)、肖像權(quán)。這顯示出司法對于人格權(quán)保護(hù)力度的加大,順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的需求。

對此,中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍也持相同意見:“同類的人格權(quán)糾紛,這個(gè)案子的賠償數(shù)額算最高的。”

他認(rèn)為,此案在很大程度上改變了司法實(shí)務(wù)中,名人的肖像權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)被商業(yè)化使用遭遇的不公平、不合理情況,在法律適用上是一個(gè)突破。

司法實(shí)踐尋求突破

彌補(bǔ)立法抽象不足

1986年4月12日,第六屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過《中華人民共和國民法通則》,其中第五章第四節(jié)規(guī)定了“人身權(quán)”。

根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定,公民享有生命健康權(quán)。公民享有肖像權(quán),未經(jīng)本人同意,不得以營利為目的使用公民的肖像等。

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新撰文稱,民法通則第五章第四節(jié)規(guī)定的人身權(quán)中沒有規(guī)定身份權(quán),完全規(guī)定的是人格權(quán),所以這部分應(yīng)該是人格權(quán)法,而不是人身權(quán)法。“在中國的法律當(dāng)中較為完整地規(guī)定了人格權(quán),第一次出現(xiàn)了人格權(quán)法這樣的概念。”

2001年3月10日起開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定,自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

在楊立新看來,民法通則、關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋相繼頒布實(shí)施,是我國人格權(quán)法發(fā)展的兩個(gè)里程碑。

此后十幾年間,各地法院依法審理、判決了相當(dāng)數(shù)量的人格權(quán)官司,部分案件的判決結(jié)果中出現(xiàn)了較高的賠償額。

例如,2011年3月,湖北省武漢市中級人民法院受理國際知名籃球運(yùn)動(dòng)員姚明訴武漢某體育用品公司人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

姚明認(rèn)為,武漢某體育用品公司在未經(jīng)其同意的情況下,將其姓名和肖像用于其產(chǎn)品的宣傳上,這家公司生產(chǎn)和銷售的“姚明一代”產(chǎn)品嚴(yán)重侵犯了姚明的姓名權(quán),其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院隨后作出一審判決,武漢某體育用品公司立即停止侵害姚明姓名權(quán)和肖像權(quán)及不正當(dāng)競爭行為,在多家指定媒體上刊載聲明賠禮道歉、消除影響,同時(shí)賠償姚明經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

姚明不服一審判決,向湖北省高級人民法院提起上訴。2012年9月,湖北省高級人民法院公開宣判,在一審判賠30萬元基礎(chǔ)上改判由這家公司賠償100萬元。

在朱巍看來,這類案件的背后現(xiàn)象更值得關(guān)注,長期以來侵犯人格權(quán)的現(xiàn)象比較突出,但人格權(quán)官司中,法院判決的損害賠償數(shù)額卻特別低,對侵權(quán)人起不到懲罰作用,因?yàn)楝F(xiàn)行法律規(guī)定的損害賠償適用填平原則,遭遇侵權(quán)的當(dāng)事人往往難以證明對方的獲利或者自己的損失。

他認(rèn)為,在現(xiàn)行法律體系中,更應(yīng)該尋求司法實(shí)踐的突破,司法判決要比立法走得更快,通過司法判決可以在案件中衡量高額的損害賠償是如何計(jì)算出來的,以彌補(bǔ)法律條文過于抽象的不足。

加快民法典立法

提供可操作依據(jù)

人格權(quán)立法步伐正在加快。

2017年3月,第十二屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過《中華人民共和國民法總則》,自同年10月1日起開始實(shí)施。

民法總則除了規(guī)定自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)之外,還明確規(guī)定:自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。

到了2018年8月,民法典各分編草案初次提請十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議,其中包括六編,即物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編。

其中,人格權(quán)單獨(dú)成編,位列物權(quán)編、合同編之后,這是我國首次對人格權(quán)的民事權(quán)利進(jìn)行系統(tǒng)編纂。人格權(quán)編下設(shè)六章,包括數(shù)十個(gè)條文,詳細(xì)規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息等權(quán)益,并規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)的一般規(guī)則。

今年4月,十三屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議在北京舉行,民法典·人格權(quán)編草案再次提請審議。

中國人大網(wǎng)消息,根據(jù)民法典編纂工作計(jì)劃和安排,在十三屆全國人大常委會(huì)對民法典各分編草案整體進(jìn)行初次審議后,將各分編草案分拆為幾個(gè)單元進(jìn)行若干次審議和修改完善；到2019年12月,將之前已出臺的民法總則同經(jīng)過常委會(huì)審議和修改完善的民法典各分編草案,合并為一部完整的民法典草案。

采訪中,孟強(qiáng)認(rèn)為,莫言人格權(quán)官司也說明民法典·人格權(quán)編單獨(dú)成編的必要性,因?yàn)槊穹倓t對于人格權(quán)只有寥寥兩條規(guī)定,無法提供更為具體、可操作性的規(guī)則,而人格權(quán)編草案更為詳細(xì)、系統(tǒng)和全面,從長遠(yuǎn)來看,亟需加快民法典立法進(jìn)程。

“尤其是人格權(quán)編對于一些人格權(quán)可以進(jìn)行商業(yè)化利用,如肖像權(quán)的許可使用等規(guī)定在此案中得到了證明。”孟強(qiáng)說。

朱巍則將視野進(jìn)一步擴(kuò)展至商事人格權(quán),他認(rèn)為“更要注意商事人格權(quán)的把握,因?yàn)閷θ烁駲?quán)的商業(yè)化使用,并非是一個(gè)單純的民事案件,也并非一個(gè)單純的民事侵權(quán),既然是商事人格權(quán),就不應(yīng)該按照民事法律規(guī)則處理,而應(yīng)該按照商事規(guī)則處理,加大對侵權(quán)人的懲罰力度”。

（陳磊）