我們生活的時代，科技讓每個人都能成為一名記者，但并非每個人都受過科班訓(xùn)練。無論是出于無知或是正直，一些互聯(lián)網(wǎng)新聞更多的是操縱了公眾的看法而非呈現(xiàn)出完整的事實。
最近兩條新聞很好的提醒了人們，一條鴻溝橫亙于左右人們思想的迫切心理和新聞業(yè)基本道德的喪失。
“一個大學(xué)生從家附近的樹上掏鳥，被判10年有期徒刑。”這是最近一條在中國互聯(lián)網(wǎng)上熱議的頭條新聞。與之相關(guān)的投票顯示，85%的投票網(wǎng)民站在這位學(xué)生這邊。一些人吐槽大多數(shù)男孩子都犯過這種罪，因為我們小時候都掏過小鳥。
這撇開了原新聞的細節(jié)，這些被熱議的小鳥其實是雛隼，是國家瀕危動物保護名單上的一種鳥類。鳥類學(xué)家也表示，這個21歲的被告人閆嘯天不可能單從一棵樹上掏到十幾只隼。為了獵捕到這種特殊的鳥，閆嘯天得搜索一大片樹。
我覺得關(guān)鍵的問題是：在這個大學(xué)生掏鳥之前他知道這是犯法的嗎？在他把這些鳥賣掉之前他知道這是犯法的嗎？
隨后的報道發(fā)現(xiàn)，有確鑿的證據(jù)表明閆嘯天知道他做的是什么事。唯一不確定的一點是當他第一次捕這種鳥時他并不知道這些鳥的地位和價值。事實上，一開始檢察官為閆請求寬大處理，但是閆手機上恢復(fù)的數(shù)據(jù)清楚地表明這是偷獵，檢察官的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
這樣的處罰看似嚴厲，但卻是字字合法。法院后來說將會復(fù)審該案，顯然是迫于輿論壓力。
讓我們來看看第二個案例，總結(jié)來說就是“自行車被城管沒收，三亞老人半裸奔數(shù)小時”或者“退休官員非法停自行車游泳使城市蒙羞，惹怒一名低薪城管”。
這兩種說法從不同的角度講述了同一件事。于我而言，畢國昌的年齡和前官員頭銜與本案并無多大關(guān)聯(lián)。關(guān)鍵是他是否真的非法停車，以及沒收自行車和讓老人取回自行車是不是經(jīng)合法的程序。但是，報告卻突出了一個老人只穿短褲行走的形象。他本可以先打電話給家人，讓他們拿些衣物過來或者先打的回家，而不是先去投訴。而大多數(shù)人在這種情況下都會選擇前者。
這樣的新聞報道讀著就像粗粗寫下的道德故事，所有的事情非黑即白，只是一個簡單的是或否命題。現(xiàn)實生活要比這復(fù)雜得多。不持偏見，不嘩眾取寵，這是一個記者的職責。
（譯者：劉惠玲 編輯：齊磊）
